關于口頭審理(lǐ)程序瑕疵與無效宣告請求審查決定是否能夠得(de)到法院支持的(de)問題討(tǎo)論

本文系精誠新創知識産權機構原創

轉載請注明(míng)出處，侵權必究

觀點：

對(duì)于專利無效宣告請求程序，未經口頭審理(lǐ)或者口頭審理(lǐ)程序存在瑕疵的(de)而做(zuò)出的(de)無效宣告請求審查的(de)行政決定是否構成程序違法而應予撤銷，應當重點關注以下(xià)三點：①國家知識産權局是否向專利權人(rén)及時(shí)完整地告知了(le)無效宣告請求人(rén)提出的(de)無效請求的(de)理(lǐ)由和(hé)事實（或者向無效宣告請求人(rén)及時(shí)完整地告知了(le)專利權人(rén)的(de)意見陳述），并給予合法的(de)答(dá)辯期；②國家知識産權局作出的(de)無效宣告請求審查決定的(de)理(lǐ)由是否超出無效宣告請求人(rén)提出的(de)無效請求的(de)理(lǐ)由和(hé)事實的(de)範圍，該理(lǐ)由是否明(míng)确告知了(le)專利權人(rén)；③國家知識産權局作出的(de)無效宣告請求審查決定的(de)結論是否正确。

根據本案中一審和(hé)二審的(de)判決思路的(de)差異來(lái)看，對(duì)于專利無效宣告請求程序，未經口頭審理(lǐ)或者口頭審理(lǐ)程序存在瑕疵的(de)而做(zuò)出的(de)無效宣告請求審查的(de)行政決定是否構成程序違法而應予撤銷，應當更多(duō)的(de)考量是以上述第③點的(de)成立與否爲前提，在國家知識産權局作出的(de)無效宣告請求審查決定的(de)結論正确的(de)前提下(xià)，法院對(duì)于符合第①和(hé)第②點的(de)情況但口頭審理(lǐ)程序存在瑕疵的(de)無效宣告請求審查的(de)行政決定，可(kě)以适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第七十四條第一款第二項的(de)規定。在相關案例：（2015）京知行初字第6345号、（2019）京行終51号、（2010）高(gāo)行終字第1233号、（2011）高(gāo)行終字第325号中，也(yě)能有所體現。

案情簡介：

一、原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）向廈門市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局（原廈門市知識産權局）第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）提起專利侵權糾紛處理(lǐ)，投訴第三人(rén)廈門某乙衛浴公司侵犯其擁有的(de)實用(yòng)新型授權專利（專利号：201620800114.9），并出具正面的(de)專利權評價報告及公證購(gòu)買材料等相關投訴材料。

二、第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）收到投訴材料後，委托我機構進行專利性檢索，檢索結果顯示存在影(yǐng)響該案涉專利穩定性的(de)現有技術。根據該檢索結果，第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）向國家知識産權局提出專利無效宣告請求，同時(shí)向廈門市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局（原廈門市知識産權局）提出中止審理(lǐ)請求和(hé)使用(yòng)現有技術抗辯。

三、被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）于口審前将第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）的(de)專利無效請求和(hé)所附證據及補充理(lǐ)由和(hé)補充證據全部轉達給原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)），并于2018年10月(yuè)11日舉行了(le)口頭審理(lǐ)，但由于被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）的(de)收發文系統故障，雙方均未收到書(shū)面的(de)《口頭審理(lǐ)通(tōng)知書(shū)》。第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）的(de)代理(lǐ)人(rén)因有定期向被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）咨詢口頭審理(lǐ)程序進度，故在舉行口頭審理(lǐ)前幾天收到補充的(de)電話(huà)告知送達，并于2018年10月(yuè)11日準時(shí)參加口頭審理(lǐ)；而原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）因被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）的(de)收發文系統故障而未能得(de)知口頭審理(lǐ)舉行時(shí)間，故并未參加口頭審理(lǐ)。口頭審理(lǐ)中，第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）确認專利無效宣告的(de)理(lǐ)由和(hé)證據同先前提交的(de)書(shū)面的(de)專利無效請求和(hé)補充理(lǐ)由一緻，未有其他(tā)補充理(lǐ)由和(hé)變更。

四、與2018年10月(yuè)11日的(de)專利無效口頭審理(lǐ)同日，原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）和(hé)第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）應廈門市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局（原廈門市知識産權局）的(de)提議(yì)，在廈門市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局（原廈門市知識産權局）舉行調解程序，雙方均參加調解。專利無效口頭審理(lǐ)後，我機構代理(lǐ)人(rén)向第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）電話(huà)告知口頭審理(lǐ)情況。随後，第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）也(yě)向廈門市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局（原廈門市知識産權局）和(hé)原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）轉達口頭審理(lǐ)情況。

五、被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）于2018年10月(yuè)12日作出“宣告專利權全部無效”的(de)無效宣告請求審查的(de)行政決定，并于2018年10月(yuè)18日發文給原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）和(hé)第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）。

六、原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）不服該無效宣告請求審查的(de)行政決定，于2018年12月(yuè)4日提起行政訴訟，認爲：（1）被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）因收發文系統故障而未能将口審通(tōng)知書(shū)送達原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)），構成程序違法；（2）案涉專利相比于證據1具有專利性（權利要求1具備新穎性，權利要求2-4具備創造性），故請求撤銷該行政決定。被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）認可(kě)因收發文系統故障而未能将口審通(tōng)知書(shū)送達原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）的(de)事實。第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）提交證人(rén)證言，證明(míng)原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）至遲在2018年10月(yuè)11日的(de)專利無效口頭審理(lǐ)當日已經事實獲知口頭審理(lǐ)舉行的(de)事實。一審法院（北(běi)京知識産權法院）于2019年12月(yuè)10日作出行政判決（（2018）京73行初12142号），認爲：（1）被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）雖存在程序瑕疵，但不宜認定程序違法；（2）案涉專利相比于證據1不具有專利性；故作出駁回原告訴訟請求的(de)判決。

七、原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）不服該行政判決，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴。二審法院（最高(gāo)人(rén)民法院）于2020年8月(yuè)21日作出終審行政判決（（2020）最高(gāo)法知行終136号），認爲：（1）案涉專利相比于證據1不具有專利性；（2）雖被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）在專利無效口頭審理(lǐ)未能送達原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）的(de)情況下(xià)進行缺席審理(lǐ)，程序确有不當，但鑒于a.在口頭審理(lǐ)之前被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）已經向原告廈門某甲衛浴公司（專利權人(rén)）及時(shí)完整地告知了(le)無效宣告請求人(rén)提出的(de)無效請求的(de)理(lǐ)由和(hé)事實；b.被告國家知識産權局（原專利複審委員(yuán)會）作出的(de)無效宣告請求審查決定的(de)理(lǐ)由是以第三人(rén)廈門某乙衛浴公司（專利無效宣告請求人(rén)）在口頭審理(lǐ)之前書(shū)面提出的(de)無效請求的(de)理(lǐ)由和(hé)事實的(de)範圍；c.無效宣告程序中的(de)對(duì)于口頭審理(lǐ)程序的(de)啓動并無特别限制，因此未實質違反聽(tīng)證原則，不宜認定程序違法；爲避免訴訟程序反複，實現盡快(kuài)确權，節約訴訟成本，從而做(zuò)出駁回上訴維持原判的(de)終審判決。

相關案例：

（2015）京知行初字第6345号、（2019）京行終51号、（2010）高(gāo)行終字第1233号、

（2011）高(gāo)行終字第325号

相關法律法規：

《中華人(rén)民共和(hé)國專利法》第二十二條：授予專利權的(de)發明(míng)和(hé)實用(yòng)新型，應當具備新穎性、創造性和(hé)實用(yòng)性。 新穎性，是指該發明(míng)或者實用(yòng)新型不屬于現有技術；也(yě)沒有任何單位或者個(gè)人(rén)就同樣的(de)發明(míng)或者實用(yòng)新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以後公布的(de)專利申請文件或者公告的(de)專利文件中。 創造性，是指與現有技術相比，該發明(míng)具有突出的(de)實質性特點和(hé)顯著的(de)進步，該實用(yòng)新型具有實質性特點和(hé)進步。 實用(yòng)性，是指該發明(míng)或者實用(yòng)新型能夠制造或者使用(yòng)，并且能夠産生積極效果。 本法所稱現有技術，是指申請日以前在國内外爲公衆所知的(de)技術。

《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第七十四條：行政行爲有下(xià)列情形之一的(de)，人(rén)民法院判決确認違法，但不撤銷行政行爲： （一）行政行爲依法應當撤銷，但撤銷會給國家利益、社會公共利益造成重大(dà)損害的(de)； （二）行政行爲程序輕微違法，但對(duì)原告權利不産生實際影(yǐng)響的(de)。 行政行爲有下(xià)列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的(de)，人(rén)民法院判決确認違法： （一）行政行爲違法，但不具有可(kě)撤銷内容的(de)； （二）被告改變原違法行政行爲，原告仍要求确認原行政行爲違法的(de)； （三）被告不履行或者拖延履行法定職責，判決履行沒有意義的(de)。

作者簡介：

   何家富，上述案件的(de)代理(lǐ)人(rén)，專利代理(lǐ)師、中華全國專利代理(lǐ)師協會向最高(gāo)院推薦備案民事訴訟代理(lǐ)人(rén)、精誠新創知識産權代理(lǐ)有限公司副總經理(lǐ)。福州大(dà)學應用(yòng)物(wù)理(lǐ)專業本科畢業，具有電子研發工作背景，2008年起從事專利代理(lǐ)工作，擅長(cháng)電學、光(guāng)電、機械等領域專利撰寫與申請，并負責光(guāng)學、電學、光(guāng)電、機械、計算(suàn)機類案件審核管理(lǐ)、專利申請、OA答(dá)複及複審，無效、行政訴訟、專利民事訴訟、專利檢索與分(fēn)析比對(duì)、 侵權和(hé)有效性分(fēn)析、以及企業知識産權顧問服務等。